カリフォルニアワインのお勝手口

「ビオ」という言葉に引っ張られて、見に来ました。ひどい新語があるのは、世界どこでも同じですね。私としては、あれを「bio」「dynamics」と呼んで欲しくないです。どう考えても、宗教のようにしか思えない。

リンク先のブログで、UC-Davisのことが書かれていて、興味深かったです。毎日眺めているあの畑で、そんな研究をしているんだなと思いました。

はい，あれは宗教だと思います。
UC Davisは米国でのワイン教育の中心地です。
Mondaviが出資した建物もありますよね（ワインじゃなくて芸術系だったと思いますが）。

私個人としては、ビオ嫌いで通っておりますが、真剣に畑でビオであったり、農薬を極力使わなかったり、一生懸命農業をされている、ブルゴーニュや、ラングドックルーションのお百姓さんを見ると、どうして商業主義で、So2バンバン使って、機械で耕作して、農薬撒いてる、人工酵母使ってる人よりも
そう言う事をやらない農法がまやかしなんですかね？それだったら、ほぼ100％カリフォルニアワインは工業製品ですよね。

宗教とAndyさんは言われますが、実際にご覧になられた事あります？お百姓さんと話された事あります？

カリフォルニアでは絶対に作り出せない素晴らしいシャルドンネや、シラーやピノを作っている、それも誰もが認める、ルロア、DRC,シャプティエ、ルフレーブ、それ以外にも本当に沢山の立派な作り手が真剣に取り組んでいる事を、文字で読んだ事があるだけで、宗教と言うのは、言いすぎじゃないですか？

本当に畑仕事大変だし、ボルドー液以外使わないって、毎日必死に畑仕事しないと出来ないですよ。

まやかしでも、宗教でも言いたい事を言うのも表現の自由でしょう。でもね、ビオをしている大半の葡萄農家は真面目な方達ですよ。

まぁ、カリフォルニアでやってる人の事は知りませんが。

shinさん，ビオをやっている人が不真面目だなんて書いていませんし，思ってもいません。非科学的なことに一生懸命取り組まなければ認められないということに意義を唱えているのです。

それと，米国とフランスの比較ですが，フランスでは農薬をまいて人工酵母を使って機械で耕作するところはないのでしょうか？ カリフォルニアにももちろんそういうところもあれば，そうでないところもあるのはご存知の通りです。比較する対象は公平なのでしょうか？

Andyさん、私も科学の話しをした訳ではありませんAndyさんが宗教と断言された事に対して批評をしてる訳ですよ。科学的なワイン造りの間違いに対して、ビオとか、オーガニックとかリュット・リゾネとか色々な方法が試されており、その試行錯誤の後にビオになったと言うドメーヌが幾つもある訳ですよ。それをAndyさんが宗教と書かれましたが、農業の門外漢がそこに行き着くまでの努力をした人達の農法に対して宗教と断言された事に対して書いたまでです。繰り返しになりますが、非科学的と他人が断言しても、それが自分の造るワインに対して絶対に良いと思っている人が沢山いて、それを農業で行う事に素人が宗教などと断言すべきではないと思いますが如何ですか？

それから、フランスとアメリカの全体を言っている訳でもなく、非常に素晴らしいワインを造っている多くのドメーヌの事を言っているのも、そういう所が農家として試行錯誤した結果としてビオをしていている事実、宗教ではなく、それが一番良いワインを造っていると信じている事実、そして、本当に素晴らしいワインである事実に対してAndyさんが、宗教と言った事に対して、違うでしょうという意味で書きました。

科学的と言うなら、パーカーの点数を上げる研究をして、それをワイナリーに教える、高アルコールに耐えられる人口酵母を使って、ワインの風味を変えてしまうワインを造るのは科学的だから肯定されるのでしょうか？違いますよね。

shinさん
科学的な検証はないけれども，あるものを信じるというのは，それがいいものであれ悪いものであれ一種の宗教だと思います。僕は，ものごとは科学的に考えたい人間なので，確かに宗教という言葉を否定的な意味合いで使っていますが，それがいいものであるかどうかという議論と，宗教的であるかどうかという議論は独立したものだと思います。

米国とフランスの比較については，米国にも「ビオ」を実践しているところはいくつもあるし，あまり比べる意味があるとは思わないので割愛させていただきます。

自然的なアプローチも科学的なアプローチも、どちらもちゃんと勉強したわけではないのでこれまでコメントを控えていましたが、shinさんとAndyさんの間で面白い議論になっているのでコメントしようと思いました。

私は個人的に、どちらが正しいとか間違っているということはないんじゃないかと思っています。

全部自然に任せておくのが一番とも思いませんが、全部科学でどうにかなるとおも思っていません。どちらかというと、できる限り自然に任せておくのが理想だと（Andyさんの言うところの宗教的に）思っている感じですが、私の場合、科学の力を借りられるところは借りてもいいと思っています。

不勉強の成せる技なんでしょうか（笑）。

自然がいいのか，科学がいいのか，というと，また「ケミカル・ワイン」みたいな話に戻っていってしまう感じがするんですよね。どちらかというと「どうして自然がいいのか」を解き明かすのが科学の役割ではないかと。

例えば，動物の生殖についての研究があって，人工生殖が可能になると。そのメカニズムを研究するのは科学の役割だけど，それが分かったときに，生殖活動は全部科学的に行わなきゃいけないなんて，だれも思わないでしょう。同じように科学的なアプローチという話と，化学的にワインを作るという話は，別物だと思います。